“Antítesis”
Fracking
Por Mario Flores Pedraza
La política mexicana tiene una habilidad casi artística para disfrazar sus contradicciones de evolución de su doctrina. Ayer el fracking era símbolo del extractivismo salvaje; hoy se presenta como una alternativa técnica para producir gas y reducir la dependencia del extranjero. Cambia el nombre, se suaviza el lenguaje, se invocan palabras como “soberanía”, “tecnología” y “seguridad energética”, y de pronto lo que antes era pecado se vuelve política pública.
La presidenta Claudia Sheinbaum se contradice. Eso es evidente. Durante años, ella y el movimiento que representa rechazaron el fracking como una práctica dañina para el medio ambiente. Ahora, ante la realidad energética del país, el gobierno federal abre la puerta a la extracción de gas no convencional. La roca no es lo único que se fractura: también se fractura el discurso.
Pero que exista contradicción no significa que no exista necesidad.
México no funciona con consignas. Funciona con electricidad, industria, transporte, hospitales, hogares, fábricas y cadenas de suministro. Y buena parte de todo eso depende del gas natural. En 2025, según datos de Ember, 62% de la generación eléctrica del país provino del gas natural. Es decir, más de la mitad de nuestra electricidad depende de un combustible que, en gran medida, importamos.
Ahí está el problema real. México habla todos los días de soberanía energética, pero compra enormes cantidades de gas a Estados Unidos. La Administración de Información Energética estadounidense reportó que las exportaciones de gas natural por ducto hacia México alcanzaron niveles récord: 7.5 mil millones de pies cúbicos diarios en mayo de 2025. En 2024, el promedio anual fue de 6.4 mil millones de pies cúbicos diarios, 25% más que en 2019.
Dicho sin adornos: México presume soberanía mientras prende la luz con gas ajeno.
Por eso el debate sobre el fracking no puede reducirse a una guerra de buenos contra malos. No se trata de celebrar la fracturación hidráulica como si fuera una fiesta patriótica, ni de negar sus riesgos como si la técnica viniera bendecida por la ciencia. El fracking tiene costos ambientales: consumo de agua, posibles afectaciones a acuíferos, emisiones de metano y riesgos sísmicos asociados a ciertas operaciones. Negarlo sería irresponsable.
Pero también es irresponsable fingir que México puede renunciar a producir gas mientras su demanda sigue creciendo. El nearshoring, la industria manufacturera, el crecimiento urbano y el consumo eléctrico no se sostienen con discursos verdes. Las energías renovables deben crecer, sí, pero todavía no contamos con almacenamiento suficiente, redes eléctricas robustas ni una transición energética seria que permita sustituir de golpe al gas natural.
Entonces el dilema no es entre pureza ambiental o barbarie petrolera. El dilema es entre depender cada vez más del extranjero o producir parte de lo que necesitamos bajo reglas estrictas, vigilancia pública y responsabilidad ambiental.
Si el gobierno va a avanzar en esta ruta, debe hacerlo sin cinismo. Primero, llamando las cosas por su nombre: si es fracking, que se diga fracking. Segundo, con monitoreo transparente del agua, del metano y de la actividad sísmica. Tercero, con información pública y consulta real a las comunidades. Cuarto, con contratos claros, porque la soberanía energética no puede convertirse en el negocio opaco de los mismos de siempre. Y quinto, con una estrategia paralela de energías renovables, almacenamiento y modernización de la red eléctrica.
El gas puede ser puente. Pero si se convierte en destino, será trampa.
La contradicción de Sheinbaum es políticamente costosa, pero la realidad energética del país es todavía más dura. Gobernar no consiste en repetir dogmas de campaña, sino en enfrentar necesidades concretas. Lo imperdonable no es cambiar de postura; lo imperdonable es hacerlo sin admitirlo, sin explicarlo y sin construir controles suficientes.
México necesita producir más gas para depender menos del extranjero. Pero debe hacerlo con la conciencia de quien entiende que toda decisión energética tiene costo. No necesitamos fanáticos verdes que nieguen la demanda ni petroleros disfrazados de patriotas que nieguen el daño. Necesitamos adultos.
Porque al final esta discusión no trata solo de una roca fracturada bajo tierra. Trata de un país fracturado entre lo que predica y lo que necesita; entre la pureza del discurso y la crudeza del apagón; entre la soberanía declamada y la dependencia importada. La historia no absuelve a los hipócritas, pero tampoco perdona a los ingenuos. Y cuando falte el gas, suban los precios o tiemble la luz en los hogares, no nos alumbrarán las consignas: nos alumbrará, o nos faltará, la energía que tuvimos el valor, o la cobardía, de producir.
